Sie haben keine Hoffungen? - Nein.
Sie leben von einem Tag auf den anderen? - Ja.
Ich habe nicht mehr diese Hoffnungen, die Alibis sind.
Diese Gesellschaft, die Sie nicht lieben, hat Ihnen im Grunde alles gegeben:
Erfolg, Ruhm... - Ja, aber Erfolg ist nichts.
Erfolg ist nichts. - Was ist für Sie der Erfolg?
Der Erfolg ist das andere Gesicht der Verfolgung.
Und der Erfolg ist immer etwas Hässliches für einen Menschen.
Im ersten Moment kann es aufregend sein, kleine Befriedigungen geben, Eitelkeiten,
aber sobald man ihn hat, versteht man,
dass der Erfolg etwas Hässliches ist für einen Menschen.
Zum Beispiel die Tatsache, dass ich meine Freunde hier, im Fernsehen, getroffen habe,
ist nicht schön! - Zum Glück haben wir es geschafft,
über die Mikrophone und das Video hinaus zu gehen,
und reale, ehrliche Beziehungen herzustellen.
Aber als Position ist die Position hässlich, falsch.
Warum, was finden Sie daran abormal?
Das Fernsehen ist ein Massenmedium.
Und ein Massenmedium kann nicht anders, als uns zur Ware zu machen und zu entfremden.
Aber über den Streichkäse hinaus, wie sie einmal geschreiben haben,
bringt es heute auch ihre Worte.
Wir diskutieren hier alle mit einer großen Freiheit ohne irgendeine Beschränkung, oder nicht?
Nein, das ist nicht wahr. - Doch es stimmt. Können Sie nicht alles sagen was sie wollen?
Nein. - Sagen Sie es!
Ich kann nicht, weil ich wegen Verunglimpfung angeklagt würde
nach dem faschistischen Strafgesetzbuch. Daher kann ich in Wirklichkeit nicht alles sagen.
Abgesehen davon möchte ich auch wegen der Naivität gewisser Zuschauer
bestimmte Sachen nicht sagen. Deshalb zensiere ich mich selber.
Aber abgesehen davon: das eigentliche Problem ist das Massenmedium an sich.
Wenn jemand uns im Video hört, hat er zu uns eine Beziehung von unten nach oben.
Also eine erschreckend antidemokratische Beziehung.
Ich glaube, dass es in bestimmten Fällen auch eine Beziehung auf Augenhöhe ist.
Der Zuschauer, vor dem Bildschirm erlebt durch eure Geschichten auch etwas eigenes.
Er ist nicht in einer unterlegenen Position.
Warum kann er nicht auf Augenhöhe sein?
Ja, theoretisch kann das wahr sein. Manche Zuschauer, die uns kulturell,
wegen ihrer sozialen Privilegiertheit, ebenbürtig sind nehmen diese Worte und ....
Aber generell ist es so, dass die Worte, die aus dem Video fallen,
immer von oben nach unten fallen. Auch die demokratischsten, die wahrsten und ehrlichsten.
Ich habe den Eindruck, dass Pasolini ein zutiefst aristokratisches Statement gemacht hat.
sein Widerspruch und seine Ummöglichkeit zu kommunizieren bedeuten im Grunde,
dass er sich einer intellektuellen Berufsstand zugehörig fühlt, die sich nicht mitteilen kann.
Das würde ich als aristokratisch definieren, in einem guten Sinne - ...
- Aber das habe ich nicht gesagt.
...im Sinne einer intellektuellen, ethischen Aristokratie.
Ich bin nicht einverstanden.
Aber ich hab das nicht gesagt.
Ich hatte den Eindruck einer Person, die sehr einsam ist
und die sich als Opfer oder unverstanden fühlen kann und jedenfalls resigniert.
Ihr habt mich sehr schlecht verstanden.
Was haben die anderen für einen Eindruck?
Pier Paolo hatte immer eine Vision, die überhaupt nicht aristokratisch war.
Er ist ein Mensch, der die menschlichen Beziehungen immer sehr stark empfunden hat,
Ich glaube, dass er das Medium Fernsehen interpretiert als eine vermittelnde Membran,
für die es keine Norwendigkeit gibt
... für die Beziehungen zwischen den Menschen, die gesellschaftlichen Beziehungen.
Und wie finden Sie seine Weltsicht im allgemeinen?
Für mich ist Pier Paolo übertrieben pessimistisch,
aber da mich auch an seinen großen Optimismus erinnere, kann ich verstehen,
dass er nicht anders sein kann als pessimistisch und skeptisch.
Großer Pessimismus setzt immer großen Optimismus voraus, das ist sicher.
Aber ich möchte etwas klären, das mir wichtig erscheint:
Ich habe vorher nicht über uns persönlich geredet, die wir jetzt hier im Fernsehen sind.
Ich habe von dem Fernsehen an sich geredet, als Massenmedium,
als Mittel der Massenzirkulation.
Selbst wenn einer von uns hier ein sehr bescheidener Mensch, ein Analphabet wäre,
der vom Interviewer befragt würde.
Das Ganze als Video erhält immer einen autoritären Anstrich.
Unweigerlich!
Denn es kommt immer wie von einem Lehrstuhl.
Das Sprechen aus dem Video ist immer ex cathedra, auch wenn es maskiert ist
mit Demokratismus etc..